今年8月，河北邯鄲推出有獎(jiǎng)舉報(bào)政策，凡舉報(bào)問(wèn)題食品藥品被查實(shí)，可獲獎(jiǎng)10萬(wàn)。律師殷清利接連舉報(bào)問(wèn)題食品10起，使用拍照、錄像等各種取證手段，并請(qǐng)工商現(xiàn)場(chǎng)查處，但均無(wú)果。期間，他的私人電話被泄露給商家，他要舉報(bào)問(wèn)題食品的消息被走漏給商家。工商部門甚至向他坦言，小工商所惹不起大超市。(12月13日《新京報(bào)》)
一句“惹不起”似乎道出職能部門監(jiān)管乏力的“苦衷”，但對(duì)有“職”無(wú)“能”的執(zhí)法部門給予“理解”之后，人們卻更加大惑不解：以查處偽劣產(chǎn)品、維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)榧喝蔚墓ど绦姓芾聿块T都不敢惹、惹不起，普通消費(fèi)者又如何維護(hù)自身合法權(quán)益？
工商部門天生就是假冒偽劣產(chǎn)品的“克星”，何以如此懼怕兜售問(wèn)題食品的超市。按照常理推測(cè)，無(wú)外乎三個(gè)原因：或超市太強(qiáng)大，或部門有短處，或政府不做主。不幸的是，上述三條似乎都有。
從新聞報(bào)道來(lái)看，殷清利10起舉報(bào)中有5起涉及到了沃爾瑪、陽(yáng)光超市、美食林等邯鄲市大型企業(yè)，而公眾對(duì)這些大超市此前欺詐消費(fèi)者的傲慢舉動(dòng)卻早有耳聞；同時(shí)，從這些商家在第一時(shí)間輕易得到舉報(bào)者電話，以及基層工商所“他們不把我們當(dāng)回事”的坦言中，人們從另一側(cè)面也感受到大超市的不屑與強(qiáng)大，而“螞蟻搬大象”的比喻更形象地凸顯出不法商家的強(qiáng)勢(shì)地位。只是不知在這種監(jiān)管者與被監(jiān)管者被顛倒的畸形關(guān)系中，神圣的法律該置于何地？
其實(shí)，從舉報(bào)者屢屢受到怠慢和信息被泄露的事實(shí)中，人們不只是認(rèn)知了職能部門的不作為，更深切感受到了官商勾結(jié)的潛規(guī)則。面對(duì)消費(fèi)者的舉報(bào)，他們不是積極查處違規(guī)者，而是千方百計(jì)地對(duì)付舉報(bào)人，或是向違規(guī)者通風(fēng)報(bào)信，或是把舉報(bào)者的信息泄密給被舉報(bào)人，更或是直接出面充當(dāng)息事寧人的“調(diào)停”角色。在這里，以打假治劣為使命的堂堂執(zhí)法者，竟置國(guó)家法律、部門職責(zé)、職業(yè)道德于不顧，把嚴(yán)肅公正的執(zhí)法行為當(dāng)作取悅商家的契機(jī)、擺平事端的“和事老”，真不知在維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序中，工商人員究竟屬于“哪一部分”的，對(duì)銷售問(wèn)題食品超市“惹不起”的工商部門，何談公正執(zhí)法和秉公監(jiān)管？
也許，與工商部門失信于民的窘?jīng)r相比，政府對(duì)“凡舉報(bào)問(wèn)題食品藥品被查實(shí)可獲獎(jiǎng)10萬(wàn)元”承諾的失約，對(duì)公民舉報(bào)維權(quán)熱情的傷害更大。由此看來(lái)，遏制問(wèn)題食品久禁不絕的頑疾，不能僅對(duì)職能部門的失職問(wèn)責(zé)，政府更應(yīng)成為打擊假冒偽劣產(chǎn)品的堅(jiān)強(qiáng)后盾，成為維護(hù)消費(fèi)者利益、建設(shè)信用社會(huì)的第一責(zé)任人。
