“好房賣(mài)好官”有了大制作新版本。上海房管局第一副局長(zhǎng)陶校興一案揭開(kāi)了“官員低價(jià)購(gòu)房”黑幕。上海核心區(qū)名盤(pán)帝景苑爆發(fā)股東糾紛，導(dǎo)致更多享受低價(jià)房的官員名單泄露。報(bào)道稱(chēng)，折扣率從31.2%到78.26%不等，房地產(chǎn)行業(yè)的毛利率約在35%左右，而超過(guò)70%的折扣率，房子等于是開(kāi)發(fā)商“倒貼”。
好房配好官，房產(chǎn)商也想傍大款，各取所需。房產(chǎn)商舍不得孩子套不得狼，官員賣(mài)啥等價(jià)物？四改土地合同，帝景苑由外銷(xiāo)變內(nèi)銷(xiāo)，土地出讓金由原來(lái)的1396.6萬(wàn)美元，下調(diào)到1683.3萬(wàn)元人民幣，房產(chǎn)商輕松從房管局拿回近億元資金。三提容積率，增加建筑面積2.6萬(wàn)余平方米，容積率接近6，而上海市規(guī)定該地段容積率不得超過(guò)2.5，僅此獲利超2億。至于拖逃上億稅收因?yàn)椤岸悇?wù)部門(mén)有人”，連買(mǎi)了房的公安干警也主動(dòng)效勞“辦私案”……如此種種，這些官員出賣(mài)的都是一種商品——公共利益。
“權(quán)房交易”其實(shí)飽含無(wú)奈。近些年落馬官員大多牽涉房地產(chǎn)腐敗，直接受賄很不保險(xiǎn)。新華社調(diào)查稱(chēng)，“權(quán)房交易”因其隱蔽性較強(qiáng)則倍受青睞。低價(jià)購(gòu)房、轉(zhuǎn)賣(mài)套利，繼而更隱蔽地以權(quán)力為“干股”，幕后參與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，房地產(chǎn)商與腐敗官員為逃避法律制裁，可謂煞費(fèi)苦心。而這些“腐敗成本”也是成本，買(mǎi)單的自然就是房奴，不僅要買(mǎi)房，還要打包買(mǎi)腐敗。
問(wèn)題是，這樣的買(mǎi)賣(mài)大多算“違規(guī)違紀(jì)”不“違法”，這也是查處遲遲不見(jiàn)動(dòng)靜的原因。套用一下時(shí)下流行的“凡客體”，官員說(shuō)，“我愛(ài)表演，不愛(ài)扮演；我愛(ài)奮斗，也愛(ài)享受生活，我愛(ài)漂亮房子，更愛(ài)打折標(biāo)簽；我沒(méi)什么特別，我很特別；我和你一樣，我是凡客；我和你們不一樣，我是官員”。
《南方周末》把帝景苑比喻成“灰幕”。雖然有些官員看上去不太黑，三折房是少數(shù)，畢竟有人付了七八折的錢(qián)，但是“權(quán)房交易”灰幕讓公眾更加憤怒。在此，我們有必要惡補(bǔ)一下經(jīng)濟(jì)學(xué)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者喬治施蒂格勒提出“政府管制俘虜理論”認(rèn)為，具有特殊影響力的利益集團(tuán)——被管制企業(yè)，針對(duì)管制者的自利動(dòng)機(jī)進(jìn)行尋租活動(dòng)，使管制者成為被管制者的“俘虜”，并參與共同分享壟斷利潤(rùn)。
如果我們的官員都學(xué)了貪便宜的“凡客”，整個(gè)體制就有被“俘虜”的巨大風(fēng)險(xiǎn)，好可怕。反腐專(zhuān)家林喆認(rèn)為這帶有某種“掠奪”性質(zhì)，“實(shí)際上是把當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的成果變相地轉(zhuǎn)為了領(lǐng)導(dǎo)干部的私有財(cái)產(chǎn)”?；夷粍俸谀?，不寒而栗。